ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ

1. Отец ребенка не имеет права на пособие, если мать в дектретном отпуске

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что отец ребенка не может получать пособие по уходу до достижения ребенком возраста полутора лет в тот период, когда мать ребенка находится в отпуске по беременности и родам.

Суть спора

Отец новорожденного ребенка, который работал по трудовому договору в организации, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с момента его рождения. Работодатель отпуск предоставил и выплатил положенное в этом случае пособие, исходя из заработка отца. При проверке ФСС обнаружилось, что мать ребенка и жена работника со времени беременности и на момент рождения ребенка находилась на больничном листе по беременности и родам. Поэтому проверяющие признали пособие, выплаченное за период со дня рождения и до окончания «декретного» отпуска матери, неправомерно назначенным и выплаченным.

Специалисты ФСС отметили, что законодательство действительно дает отцу право уйти в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, но сделать это он может только после того, как у матери закончился отпуск по беременности и родам. Организация с непризнанием расходов ФСС не согласилась и обратилась в суд. Работодатель отметил, что, поскольку закон не запрещает оформлять отпуск по уходу за ребенком другим родственникам, то, значит, и не лишает их права получать соответствующее пособие. Не важно, что мать ребенка находилась в момент его рождения и ближайшие месяцы на больничном. Ведь она не получала ежемесячного «детского» пособия по уходу за ребенком, поэтому его вправе получать отец ребенка.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией организации-работодателя не согласились. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.17 по делу № А56-11207/2017 сказано, что организация-работодатель действительно неправомерно назначила и выплатила спорную сумму пособия. Судьи отметили, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в силу статьи 256 Трудового кодекса РФ имеет право получить мать или отец ребенка по письменному заявлению. Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям другими родственниками ребенка:

• бабушкой,
• дедушкой,
• другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом, если за ребенком ухаживают одновременно несколько лиц, то ежемесячное пособие до полутора лет может получать только один из них (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ; ст. 13 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ). Матери, которые получили пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате лицу, которое фактически осуществляет уход за ребенком, но только одному из родителей. Поскольку в спорной ситуации мать ребенка находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка и получала пособие по беременности и родам, то у отца отсутствовало право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет до ее выхода с больничного по беременности и родам. Поэтому пособие было выплачено работодателем неправомерно. Отец мог оформить и начать получать пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет только с момента окончания «декретного» отпуска своей жены. Причем только в том случае, если сама мать ребенка не оформит отпуск по уходу за ребенком и не будет получать такое пособие.

2. Компенсация морального вреда работникам уменьшает налогооблагаемую прибыль

Организация, которая выплатила своим сотрудникам компенсацию морального вреда за полученное в процессе работы в организации професссиональное заболевание, вправе отнести суммы таких выплат на расходы в целях налогообложения прибыли. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Работники организации получили в результате работы профессиональные заболевания, обратились к руководству фирмы с заявлениями о возмещении морального вреда. Компания рассмотрела заявления сотрудников положительно и выплатила им компенсацию в запрошенном размере. При налоговом учете выплаченных сумм бухгалтер учел выплаты в расходах на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. В статье сказано, что все расходы организации «на возмещение причиненного ущерба» относятся к внереализационным расходам. Проверяющие ФНС с такой трактовкой не согласились и исключили данные затраты из базы, уменьшающей налог на прибыль.

Налоговики указали, что такая компенсация морального вреда не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба. Ведь под ущербом обычно подразумеваются:

• материальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права;
• утрата или повреждение имущества.

Моральные или физические страдания гражданина к таковым не относятся. Кроме того, ни в коллективном договоре организации в целом, ни в трудовых договорах с работником такой порядок и размер компенсации морального вреда за приобретенное профессиональное заболевание не был предусмотрен. Организация с позицией ФНС не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали в этом споре правоту налогоплательщика. Арбитражный суд Уральского округа в качестве кассационной инстанции вынес постановление от 21.12.17 № Ф09-7394/17, в котором указал, что работодатель обязан компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред. Это, в частности, предусмотрено нормами статей 21 ТК РФ, 22 ТК РФ, 237 ТК РФ. В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ нет конкретного указания на то, какой именно ущерб подлежит возмещению работодателем — материальный или моральный. Также в этой статье нет ни слова о запрете включать в состав внереализационных расходов налогоплательщика затраты на возмещение морального вреда работникам. Судьи пришли к выводу, что такие затраты компании являются экономически оправданнными и документально подтвержденными, поскольку работодатель перед выплатой заключил с каждым работником соглашение о компенсации морального вреда. Поэтому суд признал, что налогоплательщик правомерно отнес затраты к внереализационным расходам и отменил доначисление налога на прибыль и штрафные санкции.

3. Матпомощь на обучение детей, выплаченная работникам, облагается НДФЛ

Работодатель, который решил компенсировать своим сотрудникам часть затрат на обучение детей, должен удержать со сделанных в их пользу выплат НДФЛ. В противном случае он нарушает налоговое законодательство и может быть оштрафован. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Организация выплатила нескольким своим сотрудникам материальную помощь для компенсации части расходов на обучение детей. Однако НДФЛ с произведенных выплат компания-налоговый агент не удержала и в бюджет не перечислила. После проверки, проведенной территориальным органом ФНС, оказалось, что было допущено нарушение. Налоговики указали, что сумма материальной помощи от организации родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой, поэтому работодатель обязан включить ее в налоговую базу обложения НДФЛ на общих основаниях и удержать налог по ставке 13%. Работодатель обратился в суд.

Решение суда

Суды налогового агента не поддержали и признали правильной позицию ФНС. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.04.17 № А75-2410/2016 согласился с проверяющими, указав на то, что нормами статьи 217 НК РФ от налогообложения НДФЛ освобождены суммы, перечисленные организацией за обучение налогоплательщика в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо в иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Однако в спорной ситуации организация-работодатель не оплачивала обучение детей сотрудников непосредственно учебному учреждению, а произвела выплату в пользу работников в виде материальной помощи на основании их заявлений. Суд подчеркнул, что ФНС права в том, что такая выплата матпомощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсацией и облагается НДФЛ по ставке 13%.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суть спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему начальству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. В связи с этим гражданин просит суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным листам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и в переносе отпуска. С такими выводами коллег в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 согласился Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно предоставить своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ. В законе определено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но только при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Поскольку истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.