Отказ в регистрации бизнеса, влияние справок 2-НДФЛ на ликвидационный баланс и другие споры в четвертом обзоре ФНС за 2017 год

Фeдeрaльнaя нaлoгoвaя службa Рoссии в чeтвeртoм пo счeту oбзoрe судeбнoй прaктики пoдвeлa итoги 2017 гoдa пo спoрaм o рeгистрaции нoвыx юрлиц и ИП, прeкрaщeнии иx дeятeльнoсти и внeсeнии измeнeний в реестры. В документе налоговики рассказали, как справка 2-НДФЛ может повлиять на ликвидационный баланс, а также отсутствие какого документа может служить основанием для отказа в регистрации.

ФНС России письмом от 28.12.2017 N ГД-4-14/[email protected] направила в свои территориальные органы и налогоплательщикам для сведения Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 за 2017 год. В документе налоговики привели очередные важные правовые позиции судов, принятые в спорах с их участием. Рассмотрим некоторые из выводов, сделанных судьями, подробнее.

Справка 2-НДФЛ и ликвидационный баланс

ФНС привела в своем обзоре вывод суда о том, что непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе. Поэтому отсутствие справки не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации.

В спорной ситуации в арбитражный суд обратилась организация с заявлением о признании незаконным решения ИФНС об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Решение о ликвидации принял единственный участник органиации на добровольной основе. Были назначены ликвидаторы и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Прошли публикации о ликвидации в прессе, предусмотренные нормами статьи 63 Гражданского кодекса РФ. Были утверждены промежуточный ликвидационный баланс, а также ликвидационный баланс. Когда заявитель обратился в ИФНС с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, представив все документы, предусмотренные статьей Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговики указали ему на то, что у организации имелась задолженность по НДФЛ и переплата по налогу на прибыль, которую налогоплательщик взаимно погасил. Однако налоговый орган не произвел зачет недоимки и переплаты по федеральным налогам, хотя переплаты по налогу на прибыль и не отрицал. Налоговиков смутило отсутствие справок 2-НДФЛ за 2013–2016 год, а также некоторых документов по расчетам с контрагентами. Именно это стало основанием для отказа в регистрации.

Суды двух инстанций поддержали доводы организации и обязали ИФНС в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации в связи с ликвидацией. Отказ в регистрации был признан неправомерным потому, что справки 2-НДФЛ обязательными к предоставлению документами не являются, кроме того, настаивая на наличии у заявителя задолженности по обязательным платежам, налоговый орган доказательства предъявления ликвидатору в установленным порядке и срок соответствующего требования не представил. По нормам статьи 64 ГК РФ, если при ликвидации юридического лица требования не признаны ликвидационной комиссией, а кредиторы не обращались с исками в суд, то требования считаются погашенными. Таким образом, налоговый орган утратил право на погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации заявителя и право на то, чтобы ссылаться на неправомерность невключения в ликвидационный баланс сведений о задолженности по обязательным платежам.

Апостиль должен соответствовать требованиям Гаагской Конвенции

Еще один спор об отказе в регистрации изменений завершился победой ИФНС из-за того, что предоставленный заявителем апостиль государства Вануату в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям Гаагской Конвенции от 05.10.1961. Заявитель хотел внести в ЕГРЮЛ информацию о том, что в организации сменился руководитель. Он подал заявление по форме N Р14001, в котором указал сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное жительницей Порт-Вила, государства Вануату. Подпись гражданки была заверена государственным нотариусом города Порт-Вила, Вануату, с приложением апостиля страны Вануату, подписанного неустановленным лицом (без расшифровки подписи) и удостоверенного в г. Порт-Вила в Министерстве иностранных дел проставлением тисненой печати. Все документы были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса г. Новосибирска с переводом на русский язык заявления и апостиля. Кроме того, было предоставлено заявление участников организации о снятии с должности директора и назначении на эту должность иностранного гражданина.

В обоснование своего отказа регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р 14001 считается непредставленным, так как заявителем не соблюден нотариальный порядок представления формы документов. Суды согласились с его позицией и напомнили, что в письме ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645 сказано, что документы (в том числе заявление о государственной регистрации), исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции одного государства, подлежащие представлению на территории другого государства, в которых подлинность подписи заявителя засвидетельствована иностранным нотариусом, подлежат проставлению апостиля (если иностранный гражданин проживает на территории государства, ратифицировавшего Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, заключенную в Гааге 05.10.1961, или присоединившегося к ней) либо легализации в соответствии с Федеральным законом от 05.07.2010 N 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации». Вануату и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, поэтому и апостиль должен соответствать этим требованиям.

Массовое присоединение юрлиц к одной организации незаконно

ФНС России указала, что в одном из споров доводы регистрирующего органа о наличии обоснованных сомнений в подлинности подписей в документах, представленных на государственную регистрацию прекращения деятельности, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В спорной ситуации в суд обратился гражданин, который просил признать недействительным решение ИФНС об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другой организации. Заявитель просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что организация подала в ИФНС документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в числе которых было заявление по форме N Р16003.

Налоговики проверили документы и указали заявителям на то, что в представленных документах нет достоверных сведений об организации, к которой осуществляется присоединение. Также регистрирующий орган отметил, что организация, к которой хотела присоединиться компания, не вела хозяйственную деятельность и, по сути, «поглощала» другие организации, так как в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что на момент подачи заявления более 50 юридических лиц находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к этому обществу.

Однако суды двух инстанций указали, что представленные заявителем сведения являются достоверными, а отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности не является законным основанием для отказа в регистрации реорганизации. Инспекция ФНС даже провела выездную проверку организации, к которой хотел присоединиться заявитель, и выяснила, что адрес указан верно, но вот руководителя на месте нет. Человек, который исполнял руководящие функции по адресу организации, сообщил, что он не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и не может подтвердить факт подписания документов, представленных на регистрацию. Дать оценку эти фактам повторно теперь должен суд первой инстанции.

Кроме того, ФНС России привела в своем обзоре такие правовые позиции судов разных инстанций:

  • отказ в государственной регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, является правомерным;
  • с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица по правилам статей 61–63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
  • при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.