Судебная практика: блокировка банковских счетов

В этoм гoду клиeнты бaнкoв, кaк физичeскиe, тaк и юридичeскиe лицa, стoлкнулись с мaссoвыми oткaзaми бaнкoв в сoвeршeнии oпeрaций пo счeтaм. Пo стaтистикe ЦБ РФ всего было осуществлено примерно 500 тысяч блокировок на общую сумму 180 миллиардов рублей. Естественно, что во многих случаях с проблемой пришлось разбираться судам. Обзор судебной практики посвящен опротестовыванию решений о приостановлении операций по банковским счетам.

1. Банк не может штрафовать клиента за сомнительные операции по счету

Арбитражный суд Московского округа постановил, что прежде чем запрашивать у клиента пакет дополнительных документов, банк должен быть уверен в неправомерности операций, совершаемых клиентом. Кроме того, штрафовать за подозрительные операции или назначать дополнительную комиссию банк также не имеет права.

Суть спора

Организация направила в кредитную организацию, с которой у нее был заключен договор на обслуживание, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 15 млн рублей в пользу другой организации. Оплата производилась по договору за приобретенный товар. Однако банк отказался исполнить это поручение на основании требований Федерального закона от 03.07.08.2001 г. № 115-ФЗ, заблокировал счет организации и запросил пакет документов о деятельности клиента за целый год. После того как организация частично предоставила документы и подала заявление о закрытии счета в этом банке, кредитная организация отказалась переводить ее денежные средства на счет в другом банке. Когда же клиент направил претензию в порядке досудебного разрешения споров, банк перевел средства, но удержал 10% комиссии. Поэтому организация подала иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Решение суда

Суды трех инстанций рассмотрели дело №А40-20955/17-137-183 и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Арбитры отметили, что хотя по нормам статьи 858 ГК РФ банк имеет возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (в случаях, предусмотренных законом), он не может направлять запросы о предоставлении документов без явных доказательств неочевидности и запутанности операций клиента. Ведь о таких операциях работники банка были должны сообщить в Росфинмониторинг и при неполучении постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ, осуществить заявленную клиентом операцию с денежными средствами. Поэтому изначально неисполнение банком распоряжений клиента было необоснованным. Кроме того, арбитры указали, что Федеральным законом №115-ФЗ не предусмотрено никаких штрафных санкций за его неисполнение. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поэтому удержание банком комиссии в размере 10% от суммы перевода является незаконным, и деньги должны быть возвращены клиенту.

2. ФНС не имеет права блокировать банковский счет организации из-за "копеечной" задолженности

Долг по пене в 4 рубля не может служить основанием для приостановления операций по банковскому счету. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа. Если налоговики пошли на такой шаг, они нарушили права налогоплательщика.

Суть спора

Федеральная налоговая служба заблокировала операции по расчетному счету организации из-за незначительной задолженности по пене. В связи с несвоевременной уплатой налога у налогоплательщика образовалась пеня в размере 4,17 рублей. Поскольку в ответ на требование об уплате задолженностьне была погашена, ИФНС решила взыскать долг за счет денежных средств налогоплательщика. Организация обратилась в суд.

Решение суда

Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № А83-7803/2016 и признал правоту налогоплательщика. Арбитры отметили, что ФНС приняла решение о взыскании пени до истечения срока на добровольное исполнение требования. Тем самым налоговики нарушили требования пункта 4 статьи 69 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ, поэтому такое решение является недействительным. В свою очередь, это приводит к недействительности решения о приостановлении банковских операций. Отдельно судьи подчеркнули, что обеспечительная мера должна применяться с учетом баланса интересов и суммы задолженности. В спорной ситуации сумма задолженности была всего 4 рубля, а значит, приостановление всех расходных операций по счету несоразмерно сумме долга. Такие методы, как сказано в судебном акте, нарушают права и законные интересы организации-налогоплательщика.

3. ИП имеет право пользоваться своими доходами

Банк не должен ограничивать обслуживание и операции по счету ИП и отказывать предпринимателю в обслуживании только за то, что он переводит на свою карту физлица все средства, поступающие на счет ИП. К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель получал на свой банковский счет средства от ведения предпринимательской деятельности. После чего он переводил их на свой счет физического лица и снимал наличные. После того как специалисты банка проанализировали движение денежных средств по счету ИП за 7 месяцев, они признали часть этих операций подозрительными. Поэтому банк предложил ИП перестать проводить такие операции или расторгнуть договор с банком, так как такие операции негативно влияют на имидж кредитной организации. Однако ИП предупреждению не внял и вновь совершил два подобных платежа, одним из которых был перевод ИП на свой счет физлица. Банк отказал в проведении операций. Предприниматель обратился в суд.

Решение суда

Суды рассмотрели дело № А04-3128/2015, которое прошло три инстанции, и признали действия банка незаконными. Судьи указали, что по нормам статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. А у банка есть право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Но в спорной ситуации у банка не было доказательств того, что платежи ИП носят необычный или запутанный характер. Более того, ИП осуществлял такие переводы только на свой счет физического лица, что ясно «из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов». Таким образом, с одного счета гражданина на его другой счет поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.