Штрафы для бизнеса: ВС РФ опубликовал обзор практики применения норм КоАП РФ

Вeрxoвный суд дoвeл дo всex нижeстoящиx судoв, чинoвникoв, юристoв и бизнeсмeнoв, зa чтo пo нoрмaм КoAП РФ мoжнo oштрaфoвaть прeдпринимaтeлeй. Нaибoлee интeрeсныe рaзбирaтeльствa пo aдминистрaтивным дeлaм вoшли в oчeрeднoй обзор судебной практики.

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП». В документе, который насчитывает 40 страниц, приведены наиболее спорные моменты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Известно, что в этой главе КоАП РФ собраны такие нарушения, как:

  • осуществление предпринимательской деятельности без регистрации;
  • нарушения в области рекламы;
  • незаконная организация азартных игр;
  • нарушения в области лицензирования деятельности;
  • обман и иные нарушения прав потребителей;
  • нарушения в ценоообразовании;
  • недобросовестная конкуренция;
  • фиктивное банкротство;
  • нарушения СРО;
  • и другие нарушения в бизнесе.

Именно об этих проблемах Верховный суд собрал выводы, сделанные при рассмотрении дел. Рассмотрим некоторые позиции судей подробнее.

Отсутствие на сайте медицинской компании информации об адресе органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан — нарушение

Верховный суд указал, что недоведение до потребителей на интернет-сайте обязательной для размещения и не связанной с качеством оказываемых организацией услуг информации подлежит квалификации и наказанию по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В рассмотренном судьями примере индивидуальный предприниматель оказывал населению платные медицинские услуги. На его сайте в интернете отсутствовала информация об адресах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. В связи с этим его привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению уполномоченного административного органа, ИП нарушил требования подпункта «з» пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Суды двух инстанций, а затем и Верховный суд, сочли такую меру обоснованной. Судьи отметили, что раз требования Правил № 1006, устанавливающие порядок выполнения работ (оказания услуг) для организаций, оказывающих платные медицинские услуги, являются обязательными, то их невыполнение влечет административную ответственность. Вместе с тем информация, не доведенная ИП до потребителей на сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых платных медицинских услуг. Поэтому судьи пришли к выводу, что была неверно применена квалификация по статье 14.4 КоАП РФ. Они указали, что бездействие ИП, выразившееся в недоведении обязательной для размещения информации, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Ведь именно эта статья предусматривает ответственность за продажу товаров или услуг без установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации.

Лицензирование фармакологической деятельности

Аптека работала без лицензии и продавала лекарства без рецепта. Прокуратура усмотрела в этом сразу два нарушения и обратилась в суд с целью привлечения организации к административной ответственности. Однако организация указала в возражениях, что ее можно привлечь к ответственности только по статье 14.1 КоАП РФ, как за работу без лицензии. Ведь требование продавать лекарства по рецепту можно предъявить только тем организациям, у которых есть лицензия.

Однако судьи позицию организации не поддержали. Они отметили, что условия реализации лекарственных средств являются одинаковыми для всех организаций, которые занимаются фармакологической деятельностью. Поэтому освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом. Судьи особо подчеркнули, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии.

К административной ответственности можно привлечь даже бывшее должностное лицо

Верховный суд РФ пришел к выводу, что изменение статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не мешает его привлечению к административной ответственности за правонарушение, совершенное им в прежней должности. В спорной ситуации в арбитражный суд обратился городской административный орган с требованием о привлечении мэра города к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Мэра обвиняли в совершении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако суд первой инстанции заявителю отказал. Судьи указали, что санкции статьи 14.9 КоАП РФ предусматривают дисквалификацию виновного должностного лица на срок до трех лет. Поэтому и к административной ответственности может быть привлечено только должностное лицо. На момент подачи заявления о привлечения к ответственности гражданин, занимавший должность мэра города, уже утратил свой статус. Суды высших инстанций, включая ВС РФ, с коллегами не согласились. Они отметили, что гражданина, ранее занимавшего должность мэра города, можно и нужно привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. При этом суд применил часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ в виде запрета виновному лицу замещать определенную должность. Таким образом, прекращение статуса должностного лица не повлияло на возможность привлечения к административной ответственности.

Нарушение правил продажи спиртных напитков

Организацию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 статьи 14.16 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции. Организация с этим не согласилась, указав, что совершенное ею правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований по статье 14.17 КоАП.

Суды в мнениях разошлись. Если суд первой инстанции поддержал позицию организации, то вышестоящие суды отметили, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. В связи с тем, что именно ч. 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то и штрафовать за такое нарушение следует по этой норме.

Контрафактный товар может стать легальным

Верховный суд сделал вывод, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В спорной ситуации организация ввезла на территорию России товар (чулочно-носочные изделия), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации, правообладателем которого является иностранная компания. Поэтому таможенный орган решил привлечь организацию-импортера к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с позицией таможни согласились, ведь, по их мнению, факт нарушения был доказан. Судьи отметили, что регистрация в Китайской Народной Республике товарного знака, содержащего спорное обозначение, на имя иностранной фирмы-продавца, имеет силу только на территории КНР, а при вводе в гражданский оборот этих товаров на территории РФ правовая охрана названного товарного знака не действует. Поэтому действия организации были расценены как ввоз на территорию РФ контрафактных товаров, индивидуализированных без согласия правообладателя товарного знака.

Однако Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и указал, что суды пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства правомерности (неправомерности) нанесения в стране происхождения товара товарного знака, зарегистрированного в этой стране, не имеют правового значения. Судьи напомнили о правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08. Они напомнили, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара. Поэтому факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, правового значения не имеет.

Рекламодатель не отвечает за рекламные конструкции

Верховный суд считает неправомерным привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В спорной ситуации прокуратура выявила наружную рекламную конструкцию, установленную без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Поэтому прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации-рекламодателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил, что организация является рекламодателем и эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, размещенную на стене многоквартирного дома. Поэтому судьи требования прокуратуры удовлетворили и привлекли организацию к ответственности. Но организация подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не эксплуатирует рекламную конструкцию, а просто оплатила размещение на ней рекламы. Суды высших инстанций эту позицию поддержали, напомнив прокурорам, что требования о получении разрешений на рекламные конструкции распространяются на их собственников. При этом рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.