ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ

1. Удаленная работа не дает оснований для продления срока исковой давности при увольнении

Если работник работал удаленно, а работодатель уволил его за прогулы, то он должен успеть заявить свои требования о восстановлении на работе до истечения установленного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ — 1 месяца с даты увольнения. Иначе суд не сможет восстановить его в занимаемой должности и изменить формулировку увольнения, как это сделал Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданка работала на основании трудового договора в коммерческой организации на должности исполнительного директора. В связи с производственной необходимостью все сотрудники организации были переведены на удаленную работу. Позднее решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга организация была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Гражданка продолжала исполнять свои обязанности, в частности, занималась обследованием имущества организации.

Однако конкурсный управляющий направил в адрес гражданки запрос с предложением представить объяснения об исполнении трудовых обязанностей и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с одновременным предупреждением о возможности увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ. Еще до получения этого уведомления гражданка направила в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В результате она была уволена за прогулы, и ей не выплатили остаток заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поэтому гражданка обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки в приказе и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования гражданки в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Однако отказали ей в признании увольнении незаконным и изменении формулировке в приказе в связи с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам, определенного статьей 392 ТК РФ в один месяц. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2015 N 33-8580/2015 по делу N 2-151/2015 судьи указали, что нет оснований полагать, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, за который ее можно было уволить по статье 81 ТК РФ, однако с соблюдением требований статьи 193 ТК РФ. Однако уважительных оснований, по которым суд мог бы продлить срок исковой давности, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и нормами статьи 390 ТК РФ, у истца не обнаружилось.

2. Работодатель не может уволить за нарушение трудовой дисциплины без письменных объяснений работника

Если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника предоставить объяснения. Если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит, увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский областной суд.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, а также изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был объявлен выговор. Позднее в связи с нарушением п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка организации истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностного регламента. Истец считает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования бывшего работника были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ организации о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязал ответчика изменить формулировку и основание увольнения с п. 5 статьи 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 статьи 77 ТК РФ «по инициативе работника». Смоленский областной суд в апелляционном определении от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017 поддержал позицию коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и привел к его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством в таких ситуациях. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит, и увольнение было незаконным.

3. Неуведомление миграционных органов о трудоустройстве иностранца приведет к штрафу

Если ИП-работодатель не уведомил миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, он совершил административное правонарушение и должен заплатить штраф. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей за то, что своевременно не уведомил миграционный орган о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. Предприниматель счел штраф необоснованным и оспорил его назначение в судебном порядке.

Решение суда

Суды трех инстанций признали решение ФМС о назначении штрафа обоснованным. Верховный суд РФ в постановлении от 13 февраля 2017 г. N 74-АД17-1 согласился с такими выводами коллег. Судьи напомнили, что по нормам статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель, привлекающий для трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения такого договора. Уведомление может быть направлено работодателем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа, в том числе, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Нарушение этого требования является административным правонарушением, поэтому действия ИП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Нетрезвого работника можно уволить без медицинского освидетельствования

Работодатель имеет право применить к работнику такую меру дисциплинарного воздействия, как увольнение за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, даже в том случае, если нарушитель трудовой дисциплины отказался подписывать акт о происшествии и не явился на медицинское освидетельствование. Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Работник производственного предприятия обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказа об увольнении и требованием восстановить его в должности машиниста тепловоза, а также о признании незаконным отстранения от работы в связи с его появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работник утверждает, что фактически он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а просто принял лекарство от сердца — капли корвалол. Руководство предприятия не ознакомило его с актом и не согласилось на проведение медицинского освидетельствования.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника и восстановил его на работе. Однако руководство предприятия подало апелляционную жалобу на решение городского суда. Ленинградский областной суд вынес определение от 28.01.2015 N 33-466/2015, которым отменил решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд учел, что при разрешении трудовых споров, связанных с расторжением трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Такая правовая позиция приведена в пунктах 34 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В спорной ситуации в суд был предоставлен акт о появлении (нахождении) работника на работе в состоянии опьянения. Данный акт содержит указание на наличие у работника характерных признаков опьянения: запах алкоголя, несвязная речь и нетвердая походка. При этом в отношении работника было сделано освидетельствование алкотестером, который подтвердил наличие в организме алкоголя. Акт подписан членами созданной комиссии и в нем указано подтверждение отказа работника от личного подписания акта. На этом основании апелляционный суд отказал истцу в восстановлении на работе.