ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ

1. Выплaчeнныe прoдaвцoм убытки вoзмeщaeт пoстaвщик

Eсли мaгaзин вoзмeстил пoкупaтeлю убытки, причинeнныe рeaлизoвaннoй eму нeкaчeствeннoй прoдукциeй, тo oн, в свoю oчeрeдь, мoжeт требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в том числе смесители для раковины. Один из этих смесителей был продан гражданину-покупателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе произошло разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.

Решением Надымского городского суда с ИП в пользу покупателя было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда — 5 тысяч рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика и прочие расходы. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной по решению суда суммы претендует ИП.

Решение суда

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении прочих расходов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с такими выводами согласился и оставил судебные акты в силе.

Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

Если гражданин купил автомобиль, который постоянно ломается, у него есть право вернуть его автосалону и потребовать неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский областной суд.

Суть спора

Гражданин приобрел автомобиль «Мерседес» в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — в полном объеме и в установленный срок. Однако с начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, у него возникали поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.

Во время прохождения технического обслуживания владелец машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были выявлены существенные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам с просьбой сообщить ему причину возникновения дефекта двигателя и сроки ремонта остались без ответа, поэтому он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее выяснилось, что у автомобиля существует неисправимый дефект двигателя, который требует его полной замены. На письмо владельца автомобиля с просьбой осуществить этот ремонт бесплатно ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» ответил отказом и предложил оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не согласился и обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Поэтому он подал иск в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес» правомерным. А также взыскал в его пользу с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5,1 млн рублей. Самарский областной суд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.

Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование покупателя о безвозмездном устранении существенного дефекта товара, выявленного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Кроме того, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, который был причинен потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в договоре долевого строительства можно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Покупатель квартиры в строящемся доме, заключивший договор с посредником от застройщика, имеет право отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации денежные средства по договору в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени гражданке не передана и основной договор купли-продажи не заключен. Поэтому гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися по договору процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Поэтому гражданка обратилась с исковым заявлением в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею по договору предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, хотя и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судьи указали, что по нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, указанными в данном законодательстве. Кроме того, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, купленного через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что дистанционный способ продажи товара не позволяет потребителю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Поэтому покупатель имеет право отказаться от покупки и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

Суть спора

С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара.

Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат определен в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, так как они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Поскольку дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у покупателя должно быть право отказаться от товара путем его возврата продавцу.

5. Ошибки в квитанциях на оплату электроэнергии не нарушают права потребителя

Если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электроэнергии с опозданием и при этом неверно указывает в них данные собственника жилья и количество проживающих лиц, она не нарушает права собственника квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий областной суд.

Суть спора

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и проживает один гражданин. Он является потребителем электроэнергии и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Поскольку такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество проживающих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд, в котором содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением согласился Липецкий областной суд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.

Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания индивидуального прибора учета, а также не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги должна вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что договором управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить возникновения задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги, а также убытков у исполнителя коммунальной услуги.

В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электроэнергии действительно позже 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, поскольку никаких неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.