Судебная практика по уплате налогов

Нaлoгoвыe спoры являются oдними из сaмыx чaстым, кoтoрыe приxoдится рaссмaтривaть aрбитрaжным судaм всex инстaнций. В свeжeм судeбнoм oбзoрe мы сoбрaли вывoды судeй, сдeлaнныe пo вoпрoсaм пeрeчислeния нaлoгoв.

1. Oплaтa нaлoгoв чeрeз прoблeмный бaнк — сxeмa уклoнeния

Eсли плaтeльщик нaлoгoв нaпрaвил плaтeжку нa уплaту нaлoгa в бaнк, в кoтoрoм вoзникли прoблeмы с ликвиднoстью и aктивaми, тeм бoлee, дo истeчeния срoкa уплaты этoгo нaлoгa, тaкoй плaтeж вряд ли пoлучится зaчeсть. Скoрee всeгo, тaкoму нaлoгoплaтeльщику придeтся нe тoлькo eщe рaз oплaчивaть нeдoимку и выручaть "зaстрявшиe" дeньги, нo и зaплaтить пeни и штрaф. Имeннo тaкoe рeшeниe принял пo пoдoбнoму спoру Aрбитрaжный суд Московского округа.

Суть спора

Налогоплательщик направил в банк, где у него был открыт расчетный счет, платежное поручение на уплату налога по УСН. Банк успел списать соответствующую сумму с расчетного счета организации, однако в бюджет эти деньги так и не попали. На корреспондентском счете кредитной организации просто не оказалось достаточно средств. Позже у этого банка была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности Центробанком РФ. Так как деньги на уплату налога не поступили, налоговая служба выставила ИП требование об уплате недоимки. Однако налогоплательщик ответил налоговикам письмом, в котором попросил признать его обязанность по уплате единого налога по УСН исполненной. В ответ специалисты ФНС признали действия организации недобросовестными и назначили штраф. Организация обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций позицию ФНС поддержали. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.17 № Ф05-6488/2017 согласился с позицией проверяющих о том, что такие действия налогоплательщика являются схемой по уходу от оплаты налога. В ходе рассмотрения спора судьи выяснили, что налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение на уплату налога по УСН 16 января. При этом саму декларацияю по УСН с суммой налога к уплате организация подала в налоговую инспекцию намного позже — 31 марта. Таким образом, оплаты была произведена до того, как у организации появилась обязанность по уплате налога.

За некоторое время до направления платежного поручения в банк в интернете была опубликована информация о финансовой нестабильности банка. Кроме того, у налогоплательщика существовал расчетный счет, открытый в другом банке, через который он также мог произвести оплату. Учитывая перечисление суммы налога до наступления фактического срока его уплаты, а также возможную осведомленность налогоплательщика о проблемах у кредитной организации, арбитры признали его поведение недобросовестным. Обязанность по уплате налога на УСН была признана судом неисполненной, а штрафы и пени, начисленные ФНС, оставлены в силе.

2. Заплатить налоги от продажи недвижимости придется даже бывшему ИП

Если индивидуальный предприниматель продал недвижимое имущество в коммерческих целях уже после закрытия ИП, то, по мнению налоговых органов, это является предпринимательской деятельностью, с которой нужно заплатить налоги. Поэтому, налоговики могут доначислить в таком случае НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы. А суд признает это обоснованным, как это сделал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель работал на УСН с объектом «доходы». Его деятельность заключалась в том, что он купил несколько квартир и сдавал их в аренду или перепродавал. Потому, в 2013 году оду из квартир ИП продал, а чуть позже, в том же 2013 году он прекратил вести деятельность и зарегистрировал прекращение статуса ИП. После чего были проданы две оставшиеся квартиры. Однако с этой сделки, уже без статуса ИП, бывший предприниматель не уплатил налог по УСН. Также не были им уплачен НДФЛ с полученных доходов от продажи квартир после отмены статуса ИП. Также не заплатил ИП НДС, который также в этом случает предписывает уплачивать налоговый кодекс. ФНС выявила недоимку и выставила требование о ее уплате вместе со штрафами и пеней. Однако ИП указал, что на момент совершения сделок с недвижимость он уже был исключен из ЕГРИП и не использовал свое имущество в предпринимательской деятельности. Для защиты своей позиции предприниматель обратился в суд.

Решение суда

Суды разошлись во мнениях: если суд первой инстанции отказал в ИП в удовлетворении иска и поддержал налоговиков, то апелляционный суд несколько раз отправлял дело на новое рассмотрение. Так оно дошло до кассации и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.17 № А70-1228/2016 предпринимателю отказал. Судьи отметили, что основным видом деятельности ИП были как раз сделки с недвижимостью, в том числе ее покупка и продажа. До продажи ИП не использовал спорное жилье в личных целях, это доказывается тем, что в квартирах была только черновая отделка, и они просто не были пригодны для проживания. Более того, после продажи квартир ИП возобновил свой статус и снова занялся аналогичной предпринимательской деятельностью.

Арбитры также напомнили про нормы статьи 11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми все физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве ИП обязаны исполнять обязанность по уплате налога. Так как продажа спорного недвижимого имущества, по мнению суда, полностью отвечает признакам предпринимательской деятельности, то ИП обязан был уплатить НДФЛ со всего полученного дохода.

Кроме того, в силу норм статьи 44 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

3.Ликвидировать можно даже организацию с долгом по налогу на прибыль

Юридическое лицо может быть ликвидировано даже если оно не выполнило обязательств по возврату займов и уплате налога на прибыль организаций. Но только при условии, что налоговая служба не предъявляла требований о выполнении этих обязательствах до ликвидации организации. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества. Заявитель указал, что он осуществил заем своих денежных средств ликвидированному обществу, а кроме того, общество не оплатило за этот

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 августа 2016 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных денежных средств хозяйственному обществу может быть подтверждено только письменными доказательствами. В спорной ситуации суд не смог истребовать какие-либо документы у ликвидационной комиссии, в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Процедура ликвидации общества не была нарушена, так как, по нормам статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. При этом, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В спорной ситуации общество представило в территориальный орган ФНС уведомление по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. При этом ФНС приняла от общества ликвидационный баланс, а проверки в отношении налогов и сборов не проводила. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль и займу истцу ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. После этого никакие финансовые и имущественные претензии к ликвидированному юридическому лицу не допускаются. Кроме того, суд определил, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансе размера уставного капитала и размера активов не нарушает права и законные интересы гражданина-истца.

4. Презумпция невиновности распространяются на всех налогоплательщиков

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течении 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако, квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.