ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ

1. Oплaтa дoпoлнитeльнoгo oтпускa стрaxoвыми взнoсaми нe oблaгaeтся

Eсли oргaнизaция-рaбoтoдaтeль oплaтилa свoeму сoтруднику дoпoлнитeльный oтпуск, прeдусмoтрeнный услoвиями трудoвoгo дoгoвoрa, нaпримeр, пo случaю рoждeния рeбeнкa, oн нe дoлжeн включать эту сумму в базу обложения страховыми взносами. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация-работодатель по условиям коллективного договора оплачивала своим сотрудникам дни дополнительных отпусков по случаю рождения ребенка, регистрации брака или смерти членов семьи. При проверке работодателя специалисты ФСС сочли, что все эти выплаты нужно было включить в базу для начисления страховых взносов «на травматизм». Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные организацией требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение было оставлено без изменения. С выводами коллег согласилась и кассационная инстанция. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.12.16 № Ф09-11261/16 указал, что спорные выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда, а значит, не облагаются взносами. 

Нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также нормами Трудового кодекса РФ и основанной на них правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 определено, что спорные выплаты не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

2. Подарки сотрудникам, оформленные договорами дарения, страховыми взносами не облагаются

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что если передача сотрудникам организации ценных и денежных подарков по случаю юбилея была оформлена договорами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов.

Суть спора

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты ценные подарки, в том числе, денежные. Такие подарки были предусмотрены коллективным договором, но каждая передача подарков была оформлена отдельным договором дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. При этом организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они заявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, поскольку размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Поэтому они приравняли стоимость подарков к элементам оплаты труда и включили их в базу обложения страховыми взносами. Кроме того, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами коллег согласился также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В постановлении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК РФ определено, что подарить можно любую вещь, включая просто денежные средства.

Таким образом, если работодатель передает подарок сотруднику по договору дарения, то объекта обложения страховыми взносами не возникает. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, поэтому отменили штрафы.

3. На выплаты по договорам ГПХ нужно начислять страховые взносы, если такие договоры имеют признаки трудовых

Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на выплаты по этим договорам. При условии, что фактически эти договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Фонд социального страхования РФ провел выездную проверку исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком страховых взносов — негосударственным некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования "Гуманитарный институт". По результатам проверки был составлен акт, на основании которого появилось решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию предложили уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако, та не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2015 г. N 15АП-15038/2015 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей-физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начисляя страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институт неправомерно занизил облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за их неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.

4. Самовольно начисленная главбухом зарплата страховыми взносами не облагается

Верховный суд решил, что суммы излише начисленной и перечисленной себе на банковскую карту главбухом заработной платы не облагаются страховыми взносами. Орган ФСС имел на этот счет другое мнение.

Суть спора

Главный бухгалтер муниципальной организации в течение нескольких лет завышала себе зарплату. Она начисляла и выплачивала наличными и на банковскую карту денежные средства сверх установленной заработной платы для ее должности. При этом никаких взносов на эти выплаты она не начисляла. Когда в ходе проверки органа ФСС это обнаружилось, проверяющие заявили, что сумма переплаты должна быть включена в базу обложения взносами. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией ФСС не согласились и отменили его решение. Окончательную точку в споре поставил Верховный суд РФ, который в определении № 307-КГ17-5694 от 5 июня 2017 года указал, что в базу для расчета страховых взносов включаются только начисленные в пользу работников выплаты в рамках трудовых отношений. Поскольку суммы похищенных средств главному бухгалтеру не начислялись и не были предусмотрены трудовым договором, то они не могут быть объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, эти суммы должны быть возмещены организации виновным лицом.