Судебная практика: споры с юристами и адвокатами

Oбычнo юристы нe являются стoрoнaми судeбнoгo прoцeссa, a тoлькo зaщищaют интeрeсы грaждaн и oргaнизaций, кoтoрыe являются иx клиeнтaми. Нo, ничтo чeлoвeчeскoe им нe чуждo, пoэтoму дoстaтoчнo чaстo судaм приxoдится выяснять пoрядoк oплaты услуг aдвoкaтoв, oцeнивaть прaвoмoчнoсть рeшeний aдвoкaтскиx пaлaт и дaжe oцeнивaть нoрмы зaкoнa oб aдвoкaтскoм зaпрoсe. O тaкиx спoрax пoйдeт рeчь в свeжeм судeбнoм oбзoрe.

1. Aдвoкaтскaя тaйнa пoпaлa пoд зaщиту ВС РФ

Вeрxoвный суд РФ признaл чaстичнo нeдeйствующим прикaз Минюстa № 288, кoтoрым утвeрдждeнa фoрмa aдвoкaтскoгo зaпрoсa. Тeпeрь этoт дoкумeнт нe дoлжeн сoдeржaть инфoрмaцию o тoм, в чьиx интeрeсax дeйствуeт зaщитник. Пo мнeнию aдвoкaтoв Aндрeя Никoлaeвa и Ивaнa Пaвлoвa, кoтoрoe поддержал ВС РФ, такое требование противоречит положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности».

Суть спора

Адвокаты обратились с административным иском в Верховный суд, в котором обжаловали спорные положения приказа Минюста, в части раскрытия информации о клиенте адвоката в тексте запроса. Защитники отметили, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе, факт его обращения за помощью. Они указали, что такая адвокатская тайна является основой адвокатуры в международном праве, также она закреплена в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности". Истцы напомнили, что за разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса.

Решение суда

Верховный суд достаточно длительный период времени рассматривал обращение адвокатов, но все же вынес решение в их пользу. В то время, как представители Минюста в суде отстаивали свою позицию и указывали, что спорный НПА с таким содержанием был принят по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока". К делу была привлечена Федеральная палата адвокатов, а также представители Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. В то время, как ФПА поддержала инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса.

В результате Верховный суд упразднил положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений.

2. Адвокатские палаты могут избирать руководство на свое усмотрение

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению заявление адвоката, который счел несоответствующим Основному закону и нарушающим свои права нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, а также определяет полномочия президента и вице-президентов.

Суть спора

Адвокат обратился в КС РФ с заявление и признании несоответствующим нормам Конституции РФ вышеупомянутой законодательной нормы в части возможности переизбрания на руководящие должности в палатах адвокатов одних и тех же людей. Заявитель отметил, что, хотя одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд, переизбрать того же человека возможно после совсем небольшого перерыва. В частности, в адвокатской палате Московской области сложилась ситуация, когда президентом палаты стал человек, который занимал эту должность с момента создания палаты 27 ноября 2002 года по 19 ноября 2014 года. Его переизбрание на следующий срок произошло через два месяца после того, как он прекратил свои президентские полномочия, в связи с освобождением от должности по собственному заявлению предыдущего президента палаты.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 26 января 2017 г. N 211-О отказал заявителю. Судьи отметили, что Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено наличие в каждом субъекте РФ адвокатской палаты, которая основана на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ в негосударственной некоммерческой организации. Такая организация создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта РФ. В задачи АП, в частности, входит:

  • организация юридической помощи, оказываемой гражданам РФ бесплатно;
  • представительство и защита интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
  • контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности;
  • контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Что касается, органов управления АП, то совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который избирается высшим органом палаты — собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов АП и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом президента и вице-президента совет адвокатской палаты избирает из своего состава на сроки, определенные законодательством. Суд также отметил, что разрешение вопроса о том, были ли соблюдены вытекающие из законодательства принципы внутрикорпоративной демократии в конкретных фактических обстоятельствах, как связанного с установлением и оценкой данных обстоятельств, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, не относится к компетенции КС РФ.

3.Проигравшая суд сторона должна возместить стоимость услуг адвоката победителю только в рамках своего дела

Сторона, которая проиграла суд, должна возместить победившей стороне стоимость услуг адвоката. При этом суд имеет право уменьшить сумму к возмещению, даже при условии предоставления документов о стоимости услуг представителя, если из таких документов не будет видно, что все услуги относились именно к выигранному судебному процессу. К таким выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с с заявлением о возмещении за счет учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-13731/2013, в котором суд удовлетворил ее иск к другой организации. В качестве доказательств понесенных расходов в суд были представлены:

  • договор о правовой помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг, в объемах и на условиях, предусмотренных договором;
  • дополнительное соглашение к договору, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, правовой анализ сложившихся отношений, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в арбитражном апелляционном суде;
  • еще несколько дополнительных соглашений об оказании юридических услуг;
  • акты приема-передачи командировочных расходов адвокатов.

Все услуги юристов были оплачены заявителем в полном объеме, что было подтверждено платежными документами, также предоставленными в суд.

Решение суда

Определением суда первой инстанции заявление организации было удовлетворено в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение было изменено; заявление организации удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы только в сумме 100 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10026/15 согласился с позицией апелляционной инстанции. Судьи указали, что на основании норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В статье 110 АПК РФ сказано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, по нормам статьи 41 АПК РФ, в целях справедливого судопроизводства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В спорной ситуации документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержали расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг. Поэтому судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

4.Труд адвокатов должен быть оплачен

Адвокаты имеют право обратиться в суд и взыскать с должника сумму вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Арбитражный суд Поволжского округа решил, что доказательством оказанных услуг в такой ситуации может являться результат оказанных услуг и акт приемки-передачи услуг, направленный заказчику по электронной почте.

Суть спора

Адвокатское бюро из Чехии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к российской компании о взыскании 1 500 Евро в счет уплаты долга по соглашению об оказании юридических услуг. Ранее стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию консультационных юридических услуг в отношении порядка и правовых последствий расторжения договоров. При этом адвокатское бюро было вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств самостоятельно привлекать к оказанию услуг в рамках заключенного договора третьих лиц, в том числе, юристов, аудиторов, консультантов. За юридическую помощь, оказываемую адвокатами, доверитель должен был выплачивать вознаграждение, размер которого стороны согласовывали в заключенном соглашении.

При этом выплата вознаграждения должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на банковский счет бюро: аванс в размере 50% от предварительной стоимости оплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания соглашения о размере вознаграждения на основании счета, а окончательный расчет производится в течение двух рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг после согласования доверителем отчета адвокатов и предоставленного заключения. По результатам оказания услуг истец по реквизитам электронной почты, указанным в пункте 8 соглашения направил ответчику правовые заключения  и акт об оказанных услугах. Отправка акта была продублирована почтовой связью по адресу ответчика, указанному в соглашении. Однако ответчик оплатил только аванс, а окончательного расчета не произвел.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 мая 2016 г. N Ф06-7490/2016 согласился с выводами коллег. Судьи отметили, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу требований статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд указал, что по нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судами установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика акта приема-передачи услуг и получение данного документа представителем ответчика. Поэтому, не подписав акт, заказчик свой отказ от подписания не мотивировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, наряду с тем, указанные в акте услуги истцом ответчику были оказаны, однако, оплачены последним в полном объеме не были. Поэтому организацию обязали оплатить долг в полном объеме.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.